Ремейки: когда нужны, а когда – нет

Ольга Худобина, 11 марта 2024

Ремейк, то бишь перезапуск уже существующий произведений – будь то фильм, песня, игра или даже театральная пьеса – обычно выходит с некоторыми нововведениями. С уверенностью можно сказать, что в последнее время культуру заполонили ремейки всего, чего только можно. Это и не удивительно: все любят классику, она популярна и признана, а придумать что-то кардинально новое очень сложно. То ли дело сыграть на людской ностальгии. Но нельзя сказать, что ремейки как концепт – это чистое капиталистическое зло, пусть и однозначно яркий его продукт. Разберем, когда они всё же действительно «зло», а когда – практически необходимость, или просто приятный продукт.

Каким должен быть хороший ремейк?

Ремейк – нововведение в оригинал. Однако режиссёры часто не понимают, что новое должно существовать не по одному лишь принципу «нового», но ремейки должны и что-то улучшать. Перезапуск должен додать зрителям то, что они не получили от оригинала: раскрытие забытых или недостающих сюжетных линий, развитие центрального момента истории, целостная мотивация героя или даже банальная проработка внешней составляющей. Ремейк не должен повторять оригинал или вводить какие-то элементы только ради их наличия: зритель, в конце концов, может насладиться этим и в оригинале.

Начать с негативных сторон куда проще, чем с положительных. Ремейков в последнее время действительно аномально много, и в таком количестве хорошее не может преобладать. Как уже было сказано, ремейки в основном играют на чувстве ностальгии, потому и стараний над ними меньше – деньги все равно принесёт.

Один из самых абсурдных и непонятных для общественности ремейков – перезапуск «Короля Льва» в технике CGI от компании Disney. Реалистичность картинки пропорциональна общей бездарности фильма.

По своей сути кино безобидное, но по функциям ремейка – абсолютно провальное даже в рамках целой серии подобных ремейков от Disney. Во-первых, кино без отклонений идёт по первоначальному сюжету. Во-вторых, вместо подвижных морд из мультика мы видим очень реалистичных и очень плохо играющих «львов». Это не Симба, Муфаса или Нала – а просто животные из документального кино Animal Planet (и они бы вызывали больше сочувствия). Симба больше не кричит в ужасе, увидев падение отца, а просто стоит с открытой пастью. Фантастический визуал к песне Шрама «Будем ждать» также пропал – как и харизма классического диснеевского злодея. Новые технологии с поразительной графикой ушли в никуда. Ремейк не принёс ничего любопытного и после себя оставляет привкус диетических десертов – безвкусная имитация чего-то настоящего.

Следующий представитель – уже продукт отечественного производства. По своему содержанию он лучше «Короля Льва», но даже так – это всё ещё «лучшее из худшего», ведь совсем понятно, зачем вообще существуют новые «Бременские музыканты». В отличие от первого примера, у них было больше потенциала раскрыть персонажей и грамотно дополнить историю, были и нововведения. Однако предысторию Принцессы нам так и не раскрыли, а Трубадура перекроили из задорного, мечтательного юноши в подобие Бэтмана – эдакого мрачного, сурового героя, разочарованного во всём мире. Явно не тот очаровательный образ, за которым люди шли в кино. История Принцессы и Трубадура оттого не стала лучше, если не сказать, что её испортили. Теперь они не мечтательные возлюбленные, а пара в стиле «сварливый отец и вздорная дочь», и на такое восприятие также влияет и ощутимая разница в возрасте актёров. Сближение героев происходит за один незаметный музыкальный номер.

И, если говорить о музыке, то новые композиции блеклые, а хорошо звучат только старые, за исключением испорченной песни Атаманши. Атаманша, на самом деле, как выясняется в кино, просто хотела любви, и получила её – осторожно, спойлеры! – всё же выйдя замуж за короля и не понеся за свои осознанные действия никакого наказания. Только счастливый финал. Фильм пестрил свежими идеями, но ни одна из них не сделала его хоть в чём-то лучше оригинала. Мало вероятно, что кто-то, думая о «Бременских музыкантах», захочет посмотреть фильм, а не мультипликационный оригинал.

Достойные представители?

«Кинг Конг» 2005 года от Питера Джексона можно назвать лучшим ремейком сюжета про огромного монстра с острова, полюбившего девушку. Тот случай, когда ремейк был необходимостью для возрождения истории. Первая версия фильмы была снята ещё в далёком 1933 году, и сейчас его спецэффекты выглядят несколько нелепо, с куклами и макетами городов. Первый «Кинг Конг» не мог быть в должной мере зрелищным, и ремейк Питера Джексона оживил старую идею новыми технологиями. Кино 2005 во многом повторяет оригинал, но визуально выглядит куда лучше.

Ещё один хороший представитель – «11 друзей Оушена» 2001 года. Упор в картине делался на обновление старого. Даже для своего времени оригинал 1960-го года вышел несколько пресным, несмотря на громкие имена в главных ролях. Фильму явно не хватало зрелищности и задора для подобной концепции с ограблением. Фильм Содерберга же привнёс всё, что нужно. Известные голливудские актёры в нём – яркая часть сюжета, а не основная составляющая, призванная привлечь внимание зрителя. Ремейк запомнился многим больше, чем первая картина, а некоторые и вовсе не знают о существовании оригинала.

Ремейк не является плохой идеей сам по себе. Удручает лишь то, как такая благотворная почва стала полем бездарного кино, созданного с целью наживы за меньшие усилия. Ремейк не нужен и так изначально хорошим фильмам, прошедшим проверку временем. Ремейк нужен картинам неудачным, которые нуждаются в переосмыслении и улучшении, или забытым временем, чтобы напомнить зрителям о старой истории и показать её потенциал.